Nuestro mundo que se desmorona es la historia que se repite

Mientras observo con horror los horrendos actos de terror en Moscú, la terrible violencia en Gaza y Ucrania, y el aumento de las guerras y crisis en todo el mundo, recuerdo un comentario del historiador Will Durant:

“De la barbarie a la civilización se necesita un siglo; “De la civilización a la barbarie, basta un día”.

No son sólo los aparentemente desafortunados vínculos de poder de Estados Unidos en Gaza y Ucrania los que continúan desafiando los esfuerzos constantes para poner fin y resolverlos. No se trata sólo de una ola de conflictos en el cinturón que va del oeste al este de África, en Nagorno-Karabaj o en los disturbios serbios en los países bálticos. Y no es sólo el preocupante nacionalismo económico y el creciente proteccionismo lo que ha llevado al Fondo Monetario Internacional a advertir contra la "fragmentación geoeconómica".

Más bien, es el efecto acumulativo de todos ellos, llamado policrisis.: : ocurrencia simultánea de desastres que se superponen e intensifican los efectos (Ucrania, escasez de alimentos, cambio climático) de los desastres. En conjunto, esta amalgama arroja luz sobre el período más incierto y conflictivo desde la Segunda Guerra Mundial, el espectro de un mundo fuera de control.

Pero no confíes en mi palabra. El mes pasado, en su evaluación anual de amenazas globales, la comunidad de inteligencia (IC) lo expuso en 41 páginas con sorprendente detalle. Su conclusión:

“Estados Unidos enfrenta un orden global cada vez más frágil, tenso por la acelerada competencia estratégica entre las principales potencias, desafíos transnacionales más intensos e impredecibles y múltiples conflictos regionales con consecuencias de largo alcance”.

El informe del IC detalla los problemas que enfrentan los formuladores de políticas estadounidenses: “Los conflictos y la inestabilidad regionales y locales... requerirán la atención de Estados Unidos mientras los actores estatales y no estatales luchan en este orden global en evolución, incluida la competencia por el poder y los desafíos transnacionales compartidos".

Una frase atribuida a Mark Twain advierte: "La historia no se repite, pero a menudo rima". Desafortunadamente, cuando se analizan tendencias que incluyen la competencia entre grandes potencias, las guerras arancelarias y la interdependencia armamentista para obtener ventajas nacionales, es difícil no ver paralelos con la década de 1930, como lo argumenta convincentemente un ensayo reciente en Foreign Affairs.

El eco del pasado es visible en dos bloques que se estrechan gradualmente: Estados Unidos y sus aliados europeos y asiáticos, por un lado, y el acuerdo chino-ruso-eurasiático, por el otro, así como la intensificación de las fricciones en Ucrania y el Estrecho de Taiwán.

De manera similar, en la esfera económica, las guerras arancelarias entre Estados Unidos y China, las sanciones y otras herramientas de coerción económica por parte de potencias rivales aún carecen del impacto de la Ley Smoot-Hawley, que, al igual que la quiebra bancaria de 1929, no tuvo el impacto de la Ley Smoot-Hawley. la Gran Depresión de los años 1930. Las instituciones y las normas se están debilitando, y el crecimiento del comercio se ha desacelerado y está cada vez más impulsado por factores geopolíticos, pero no está colapsando.

Sin embargo, el FMI teme que si estas tendencias se intensifican, pueden reducir el crecimiento económico mundial hasta en un 7% en el largo plazo. Como sucedió en la década de 1930, la incertidumbre económica está haciendo que el mundo sea más propenso a los conflictos.

Quizás lo más inquietante es que parece haber amnesia histórica tanto en la esfera geopolítica como en la económica. Al observar las tensiones entre Estados Unidos y China por Taiwán, por ejemplo, las lecciones de la Guerra Fría parecen haberse olvidado.

¿Cómo? La enorme diferencia entre hoy y la década de 1930 es el riesgo existencial de las armas nucleares. Los problemas de Taiwán recuerdan la crisis de los misiles cubanos de 1962; cuando Estados Unidos y la URSS impidieron por poco una catástrofe. Investigaciones recientes sobre este acontecimiento histórico, enriquecidas por la apertura de archivos estadounidenses y soviéticos, sugieren que tanto Kennedy como Jruschov temían una conflagración nuclear.

Sin embargo, en medio de la actual demonización mutua de Estados Unidos y China, los límites a la posible destrucción nuclear parecen ausentes de la acalorada retórica sobre Taiwán. En ocasiones, ambas naciones parecen tener una sensación de inevitabilidad y el deseo de prepararse para la guerra.

La crisis de los misiles cubanos fue uno de varios acontecimientos decisivos que llevaron a Estados Unidos y la URSS a darse cuenta gradualmente de que su debilidad requería cierta moderación para poder gestionar la competencia estratégica. Esto condujo al desarrollo de una arquitectura de control de armamentos destinada a frenar la carrera armamentista.

Pero a medida que se aceleró el resurgimiento de la competencia entre las grandes potencias con Rusia y China, todo el edificio del control de armas se derrumbó. El último remanente restante, el nuevo acuerdo START que limita los arsenales nucleares de Estados Unidos y Rusia, expira en 2026, pero Putin ha anunciado que Moscú suspenderá su participación en el tratado. Estados Unidos no tiene acuerdos nucleares con China. Sin embargo, las tres grandes potencias están modernizando y ampliando sus arsenales.

Quizás Mark Twain estaba en lo cierto. Algunos historiadores, como Peter Turchin, ven la discordia de nuestros tiempos como ciclos repetitivos de la historia, altibajos, integración y desintegración. Si bien reconocen que nada es inevitable (los seres humanos tienen libre albedrío), las tendencias aquí descritas son inquietantes.

Si miramos retrospectivamente la década de 1930 y los conflictos que siguieron, las lecciones de la historia parecen obvias. ¿Puede la diplomacia proactiva encontrar el equilibrio de poder y el marco para gestionar la coexistencia competitiva con China? ¿Se pueden reformar y actualizar las instituciones del orden de posguerra (el Banco Mundial, el FMI, la Organización Mundial del Comercio) para hacer frente a los desafíos actuales?

Ambos son posibles. Sin embargo, la historia muestra que aprender de ella es la excepción y no la norma.

Robert A. Manning es un miembro distinguido del Centro Stimson. Anteriormente se desempeñó como asesor principal del Subsecretario de Estado para Asuntos Globales, miembro del personal de planificación de políticas del Secretario de Estado de Estados Unidos y miembro del Grupo de Futuros Estratégicos del Consejo Nacional de Inteligencia. Síguelo en X/Twitter @Rmanning4.

Copyright 2024 Nextstar Media Inc. Reservados todos los derechos. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.

¿Te ha resultado útil este post?

Artículos Relacionados

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subir

Usamos cookies para mejorar tu experiencia en nuestra web. Política de Cookies